A l'ère numérique, avec une disponibilité de technologies toujours plus innovantes et complexes, il ne devrait pas être difficile d'arriver à définir de nouveaux critères pour un temps clinique radiologique d'évaluation menant à un diagnostic de DISH dans ses premières phases.

Hyperostose squelettique idiopathique diffuse dans le troisième millénaire: faut-il s'inquiéter ?

1. Florindo Verdone , MD

J'ai lu avec grand intérêt l'éditorial récent sur ​​l'hyperostose squelettique idiopathique diffuse (DISH) par le Dr Mader  . L'auteur affirme la pertinence clinique de cette maladie osseuse en raison de ses diverses complications, dont certaines sont très importantes dans la pratique clinique (par exemple, une dysphagie, une fracture de la colonne vertébrale, la moelle sténose lombaire, complications neurologiques, post-chirurgicales ossifications hétérotopiques, etc.) Il souligne également la nécessité de mettre à jour les critères de diagnostic (au moins 3 ensembles sont utilisés) pour obtenir un diagnostic plus précis et en temps opportun de cette condition dans ses premières phases. Dr Mader est d'être félicité pour son document intéressant, mais, tout en définissant les encore insuffisants les critères diagnostiques actuels, il omet commentaire explications possibles de cette phase critique de diagnostic. Je tiens à exprimer quelques considérations sur les causes de la disponibilité limitée des outils de diagnostic pour DISH.La maladie de Forestier, un nom commun pour DISH, en particulier dans les pays européens d'origine latine, est une maladie du squelette antique dont les altérations pathologiques ont été décrites dans des squelettes humains datant de 5000 ans .Beaucoup de noms ont été proposés pour cette condition dans le siècle dernier et cet aspect historique peut expliquer la difficulté de définir le trouble, et sa mise en place nosographique entre les diverses maladies rhumatismales! Le terme hyperostose squelettique idiopathique diffuse (DISH et son célèbre sigle), proposé par Resnick,  en 1975, est largement acceptée par la communauté scientifique internationale, car elle exprime plus exactement la nature répandue de la maladie et, malheureusement, aussi notre l'ignorance de son étiologie. DISH est une condition mystérieuse et fascinante, mais il reste un peu plus négligée dans la pratique clinique et la recherche, pour plusieurs raisons.
Premièrement, bien que fréquente chez les patients d'âge moyen et les personnes âgées, en particulier ceux avec des troubles métaboliques, DISH est encore sous-diagnostiquée. Dans leur description de Forestier et Rotes-Querol considéraient "comme une maladie rare, mais pas le plus souvent inaperçus ou dans son passe  pris pour une autre forme d'ossification vertébrale" . Plus de 30 ans Resnick inclus DISH parmi les troubles qui sont "moins connu, mal reconnu ou mal compris"  : Est-il possible que ces déclarations sont toujours d'actualité? Dans ma pratique clinique je continue à voir de nombreux patients avec DISH mal diagnostiqué comme ayant l'arthrose (OA), et je me demande régulièrement de faire la différence DISH de spondylarthrite ankylosante (SA). Resnick les critères sont utiles pour la séparation de DISH déformante spondylose et AS, mais ils ne nous aident pas à évaluer DISH dans ses premières phases et / ou à des altérations extrarachidiennes, les critères de considérer une absence de sacro-iliaque (SI) participation conjointe comme un aspect de différenciation par rapport à AS. Dans les dernières décennies de nombreux auteurs ont insisté sur la difficulté du diagnostic différentiel entre ces 2 conditions avec une référence particulière à des anomalies du SI articulation qui se produit à un âge avancé, ce qui pourrait simuler la fusion osseuse intra-articulaire sur des radiographies frontales  . L'importance de la tomodensitométrie pour résoudre cet aspect du diagnostic a été souligné, et d'autres chercheurs ont décrit une atteinte thoracique basse dans la DISH mais pas chez les patients atteints de SA, de plus, une évaluation plus précise des apophyses zygomatiques  comme une supplémentaire a été suggéré  .Deuxièmement, étant donné la description de Forestier et Rotes-Querol en 1950, DISH a été considérée comme une entité de pertinence clinique peu, et le diagnostic est souvent fait par un examen radiographique prescrit pour un autre état ​​clinique. En raison de ses manifestations cliniques bénignes pour lesquelles la consommation de drogue est rarement requis , aucun essai clinique n'a jamais été fait, et aucun médicament a montré son efficacité dans la prévention ou le traitement de cette condition .Troisièmement, comme on le sait, une maladie est considérée par la recherche d'une attention particulière en raison de sa pertinence clinique et épidémiologique et l'impact émotionnel sur l'opinion publique. DISH, beaucoup plus que d'autres maladies rhumatismales, n'a pas semblé correspondre à ces caractéristiques.Enfin, étant considérée comme une variante de l'OA , cette maladie dégénérative est venu d'intérêt moins de recherche que par le passé. Alors que dans les dernières décennies OA obtenu beaucoup plus d'attention des chercheurs, ce n'était pas le cas pour DISH .Est-il encore le souci de ce trouble antique dans le troisième millénaire? Serait-ce trop demander que d'espérer pour plus de précision les critères de diagnostic dans l'avenir comme invoqué dans l'éditorial Dr Mader? Je pense que la réponse à ces deux questions par l'affirmative. En attendant, il est devenu clair que cette condition est une entité clinique distincte  avec de nombreuses manifestations graves. Cet aspect émergents devraient stimuler l'intérêt des chercheurs beaucoup plus que par le passé. Tous les efforts devraient être faits d'une étroite collaboration entre des chercheurs de tous les domaines (endocrinologie, l'orthopédie, la pathologie, la radiologie, la rhumatologie, etc) intéressés par le désordre. Cet effort commun devrait également se traduire par des connaissances plus approfondies et la reconnaissance de la maladie en dehors des frontières de la rhumatologie.

Réponse:
Dr.  Mader

Je remercie le Dr Verdone pour ses précieux commentaires. Je suis d'accord que l'hyperostose squelettique idiopathique diffuse (DISH) est sous-diagnostiquée, et les manifestations cliniques n'ont pas été étudiées correctement. Il est vrai que le nombre d'articles publiés sur ce sujet n'ont pas augmenté de manière significative, mais il ya certainement plus conscience des complications parfois terribles qu'il pourrait infliger  . Bien que DISH et l'arthrose (OA) peuvent coexister, il n'est pas surprenant que, malgré plusieurs traits distinctifs, les patients avec DISH sont souvent discutés en relation avec les patients arthrosiques ³ . À l'heure actuelle, la définition de DISH est basé principalement sur ​​les résultats radiologiques caractéristiques impliquant, en particulier, la colonne thoracique. La notion que la condition ne se limite pas à la colonne vertébrale conduit les chercheurs à utiliser la DISH largement acceptée terme, introduit par Resnick, et al ⁴ . Les manifestations extrarachidiennes de DISH sont nombreuses et ont été récemment revu ⁵ . À l'heure actuelle, la formation osseuse entheseal nouvelle, soit la colonne vertébrale ou périphérique, peut être détectée par des techniques d'imagerie et, par conséquent, trop tard dans leur évolution. Contrairement à la spondylarthrite ankylosante (SA), DISH est considéré à l'heure actuelle comme une condition non inflammatoire. Néanmoins, AS et DISH peut, rarement, co-existent, et parfois la DISH peuvent présenter un tableau clinique qui ressemble étroitement à AS. Une étude récente a abordé les caractéristiques distinctives de ces 2 entités ⁶ . L'association de DISH avec le syndrome métabolique, le diabète sucré, et une augmentation du risque cardiovasculaire a été récemment réitéré ^7 , 8 . Avec l'augmentation de la prévalence de ces troubles dans les sociétés occidentales, une augmentation de la prévalence de DISH on pouvait s'y attendre. Il n'est donc pas surprenant que, dans un milieu hospitalier, jusqu'à un tiers des patients âgés ont été touchés par DISH ⁹ . Il est donc impératif de redéfinir les caractéristiques cliniques, pour enquêter sur les outils de détection précoce et de mieux comprendre les mécanismes pathogéniques de cette condition afin de permettre des mesures plus préventives et thérapeutiques. Votre lettre et la présente réponse souligner davantage pourquoi il est "temps pour un changement ¹⁰ . "